证监会爆赛迪顾问IPO的潜规则
本文标签: 赛迪顾问 IPO 造假 

过去一直比较佩服赛迪顾问，能迅速推出跨行业和领域的系列的市场细分的调查和研究报告。不过在拜读过赛迪出品的信息化领域的报告后，给我的感觉并不是很配得上它的名声，但当时认为毕竟“制造业信息化”太专了，一个公司的资源有限，哪里能面面俱到？就一个IT能细分出多少种子领域？要将这些领域分析得明明白白，还真需要如e-works这样多年耕耘在这个细分市场上的专业的人员。

今天偶然从网上读到：《证监会暴怒：赛迪顾问造假涉及100公司 给钱就办事》

http://finance.ifeng.com/stock/zqyw/20100501/2135938.shtml 一文，让我大吃一惊。原来身为香港上市公司的赛迪顾问卷入IPO咨询造假丑闻，触怒中国证监会，而被正式立项调查。

         文中引用了一段由投行人士总结的，证监会创业板部副主任李量对赛迪顾问的点名批评：“要特别关注同业对比，目前在IPO招股书‘业务与技术’中都要披露公司的行业地位及主要竞争对手，目前一些咨询报告如CCID等的统计数据严重失实，完全脱离了行业实际情况，没有保持咨询机构应该有的中立性、客观性。丧失了职业道德。”

文中总结了IPO领域的四条潜规则：“只要给10万元就由客户自己定排名、赛迪从来不和客户签署法律连带责任、为了收回咨询费用不择手段调整数据，甚至直接造假、无法提供数据来源，数据推理过程，数据调研工作底稿。”（相对原文略有删节）

简言之，只要有钱，原来报告中的排名是可以由客户来指定的，数据也是可以编造的。读该文后有两点感慨：

1、  原来赛迪顾问虽然对信息化等技术未必尽知，但却将IPO咨询等咨询和调查领域收益最为丰盛的蛋糕拿走了，哪里像e-works，天天哼哼哧哧的电话和邮件调查、走访企业、联络信息化厂商，在制造业信息化领域耕耘了这么久，却一直在赚辛苦钱。

2、  调查报告的关键在于有历史延续性且有足够庞大的调查样本数据，加上对该领域有深入研究的专业人员，通过对数据的分析和统计，得出结论。既然数据和排名都可以编造，那么赛迪如此海量的各种分析报告的产生就很容易理解了，无非是搭一个框架，按照客户的要求编了。

也许，赛迪顾问在IT的某些领域有很深的造诣，但一家咨询公司出现如此丑闻真是不可想象，没有信用的公司还有价值可言吗？看来，e-works在制造业信息化市场的研究报告会越来越畅销了。