继续回答仁者乐山智者乐水博友提出的“问题五”。

很多企业获得的技术专利无法转化为实际生产力，是在全球业界都存在的一个现实问题。其原因有很多：一是专利本身的技术过于超前，无法在现阶段实现；二是即使有可能实现，但是如果不能做成满足市场需求的产品，也无法面市；三是企业做某类专利的初衷，只是为了放入专利池，围堵竞争对手，从来也没有打算做成产品上市；另外专利转化为生产力还取决于市场、成本、投资、制造等一系列条件。因此，有不少的专利实际上是搁置在那里摆样子的。

至于专利无法转化为产品上市不符合熊彼特对“创新”的定义，这是肯定的。因为从我们对词义的一般理解上看，发明不是创新，二者之间有本质差异。熊彼特的创新定义是“建立一种新的生产函数”，实现“生产要素的重新组合”，而这种“新组合”的目的是见到效益，即获得经济效益（潜在的利润）。没有产生效益的发明显然不是创新。

至于我在《TRIZ入门及实践》中提出“为解决问题而发明”的说法，是要遵循熊彼特的基本定义，对TRIZ里的“发明”一词予以“正名”。可能大家没有注意到，TRIZ中倡导的“发明”与平时我们所讲的“发明”，在词义上是有一定的差异的。TRIZ倡导解决发明问题（即疑难复杂问题），由解决发明问题而获得发明成果，这个“发明”过程就是解决企业的疑难复杂问题的过程，这个“发明”结果就是让企业见到效益的结果（当然可能申请发明专利）。因此，TRIZ里的“发明”基本上与“创新”是同义的。而平时我们提到的发明，往往是指一项带有某种商业目的、具有某个发明点但是暂时没有明确的应用对象的某种技术方案，是否能真正解决实际问题，还需要经过实践和市场的检验。某些人所推崇的“由发明而解决问题”即是如此。“由发明而解决问题”的主旨是为了发明而发明，看重的是发明的数量，专利证书的数量，至于这个发明最终能否获得市场的认可，能否带来经济效益和社会效益，可能并不是最看重的。国内不少的高校中的学者、某些痴狂的发明家们，多少有点儿倾向于走这个路子。

从熊彼特对“创新”的定义而言，发明的成果必须要见到效益，必须造福于社会，即必须能把发明的成果变成钱。在创新学术界有个说法是，科学是“把钱变成发明”，技术是“把发明变成钱”。而TRIZ走的是解决实际问题的路线，由解决问题而发明，发明的过程就是解决问题。从这个意义上来说，TRIZ还是基本符合我们国内这种注重结果的文化的。但是国内浮躁的政绩观，不求甚解的学习观，注重装潢的创新观，对TRIZ的推广普及还是造成了不少的困扰。由于这是另一话题，不在此赘述。

小结：1、很多技术专利无法转化为生产力，制约因素较多，必须多方面分析。不可否认，“由发明而解决问题”的思路也是导致专利无法转化为生产力的原因之一；2、TRIZ中的发明与我们平时讲的发明有词义上的区别。TRIZ倡导由解决发明问题而获得发明成果，其发明过程的本身就是在为企业创造效益；3、TRIZ走的是解决实际问题的路线，基本符合我们国内这种注重结果的文化。

（参见：关于TRIZ创新理论和方法的六个问题 http://blog.e-works.net.cn/288555/articles/418969.html）