最近有朋友要我发表一下看法，中国的CAPP未来会成为PDM的一个子模块还是独立发展成象国外UGS的制造解决方案那样的系统。
我的观点很简单，这种伪问题毫无讨论的必要。
首先从软件规划的角度，解决特别明确的问题，而且应用面比较广的问题，适合用工具型软件，例如大家熟悉的邮件接收系统，CAD，OFFICES等工具软件。
解决需要流程控制和系统反馈的问题的系统适合管理型软件。
在中国的CAPP是从解决有效编制工艺卡片这个需求出发，纯粹是一个业务上的提高填写效率的问题，无论你给其增加自动计算公式，特殊符号填写，卡片格式自动调整，各种资源查找填写，依据历史范本创成，参数化公式生成，数据存储位置变化（文件或数据库）等等功能，都只是进一步提高效率，并没有使其承载管理功能。
那么这样的系统单独发展成一个工具系统在业务上更合适，当然我个人认为随着OFFICES的功能不断增强，未来完全可以用OFFICES平台开发一套兼容现有CAPP长处，同时保留OFFICES操作习惯的系统。
为什么要把这样的系统发展成管理系统的一部分？或者为什么现在没有人讨论CAD能否成为PDM系统的一部分一样，这个问题没有市场和技术上的价值，也许以后大家找到将技术型业务和管理型业务有效结合的方法，但我相信，不是现在。
现在之所以有这种呼声，原因很简单，在中国，有的用户想一套专门管理工艺的PDM系统而已，这些系统，如果不看名字，主要包括如下模块：
能建立BOM，在BOM（甚至要求BOM是可配置的，至少是一个内涵和外延都很模糊的工艺BOM）上可以直接编辑工艺，可以管理和搜索历史工艺文档，甚至包括图纸，可以提取信息做各种汇总，要有用户权限，要有工作流程，甚至要支持项目协同。
我们想用CAPP的价格（工具软件系统的价格）购买一个优先管理工艺的PDM系统，这样的系统，为了适应某些客户的口味，在管理界面中增加一些编辑模块而已。
我不认为这是主流和长远的做法。
换句话说为什么PDM系统就应该这样集成工艺，PDM就不能这样集成CAD，OFFICES呢？如果说大家喜欢这样的编辑模式，那应该把CAD，OFFICES都这样处理好了。
事实上技术上不好做，也没有那么强大的业务需求做。
任何一个负责任的供应商也不想把CAPP变成一个离开PDM就无法卖的系统，不晓得对自己有什么好处？难道碰到只想买一个编辑系统的用户还非得买一套PDM？当然如果这样价格更高或者带来成交优势，我们肯定能说服用户这是趋势。
至于UGS的路，他从来不把自己的制造解决方案叫CAPP，我们把自己的CAPP和国外的解决方案比，不是无知者无畏就是自个给自个贴金，技术含量差三个数量级的东西，有比的意义吗？
发表于：
2007-05-22 22:35 秋叶 阅读(1481)
评论(5) 收藏(0)
好文推荐
作者该类其他文章：