继续回答仁者乐山智者乐水博友提出的“问题二”。
问题二：这个问题与上一个问题是相关的。在西方经济体系中，中小企业是创新的主要源泉，大多有价值的发明创造往往是在中小企业完成并得以成熟，随后被大型企业并购并进行普及和推广(当然也有很多成功的中小企业后来发展成大型企业)。由西方中小企业完成的三四级发明创造也不少，而他们往往并未使用TRIZ的思想体系，因此是否可以由此反推出同样的结论，即中小企业更适合采用其他创新方法，例如书中提到的形态分析法和焦点对象法？
究竟是大企业还是中小企业更容易获得创新的成果，很难有定论。依本人的大致观察上看来，在西方，大企业由于研发实力强大，在业已成型的行业里可以不断推出创新的成果，如航空、航天、武备、汽车、电子、能源等；而中小企业则可以在某些新兴领域如信息、生物、二代互联网、移动互联网、电商、软件等推出自己的技术发明或创新产品。因此无论企业大小，都可以有所作为。
至于取得发明创新是否一定要应用TRIZ，我可以说，并不一定，用或不用TRIZ，都可以做出发明，这是事实，人的聪明才智加艰苦努力都可以导致发明的产生；但同时也有数据证明，凡是应用了TRIZ的企业，发明创新的几率和水平会更高一些，这是肯定的，而只靠发明家、能人的“灵光一现”以及“砸钱”、“人海战术”式的科研模式，发明创新的几率和水平只能维持在一个平均的、较低的程度上。
经过这些年对TRIZ的学习与研究，包括在持续不断的培训和讲课过程中与学员和其他专家的共同思考，我发现技术发明方面的一些特点（还称不上规律），即科研中的技术发明同时在多个层面上进行，彼此交汇，齐头并进。这些不同的层面是：
专业技术层面——这是最常见、最大量的技术发明活动。技术人员依靠自己所掌握的专业技术知识来解决各种产品问题，技术越精，解决问题就越多，解题的水平也就越高。但是，在99%的情况下，99%的技术人员都止步于一级或二级发明（关于发明的级别请参见TRIZ有关论述）。
传统创新方法——如果技术人员能掌握一些传统的创新技法（如头脑风暴法、形态分析法和焦点对象法等），可以比没有掌握这些方法的技术人员提高发明的几率和发明的级别，用了创新方法好过没有方法。但是由于这些传统创新方法没有揭示和体现发明的规律性，因此获得发明的成果具有一定的或然性。
TRIZ创新方法——如果技术人员能掌握体现了发明规律的TRIZ创新方法，则发明的几率和水平会有明显的提升。TRIZ中的不同的发明工具也代表了不同的解题水平，如用效应和属性解题，就比用发明原理能获得更理想的、高水平的发明成果，解题效果更好，容易达到**发明，甚至可以冲击四级发明。
概况来说，1、无论企业大小，都可以有所发明，有所创新，但是机会更多地是出现在某个自己擅长的领域内；2、无论是否用创新方法，只要技术精，认真做，也都可以获得发明的成果，但是，用了创新方法好过没有方法。用了TRIZ以后，发明的几率和水平会更高。
（参见：关于TRIZ创新理论和方法的六个问题 http://blog.e-works.net.cn/288555/articles/418969.html）
发表于：
2013-02-06 12:23 阅读(2364)
评论(2) 收藏 好文推荐
本博客所有内容，若无特殊声明，皆为博主原创作品，未经博主授权，任何人不得复制、转载、摘编等任何方式进行使用和传播。
作者该类其他博文：